发布时间:2018-10-04 17:12

  [4]北京市高级人民法院(2015)高行(知)终字第3868号行政判决书

  此外,对于主意某手艺手段是本范畴公知常识的,若是不举证证明则能够通过充实申明的体例来进行。当然,对方当事人是能够提出反证,以至通过充实申明的体例进行辩驳。

  如:美国微芯科技公司与专利复审委员会关于一种微节制器布局适用新型专利(以下简称本专利)无效决定上诉案,美国微芯科技公司认为本专利中区别特征法式存储器为公知常识,本专利不具有缔造性,请求本专利无效。专利复审委员会决定、一审法院北京一中院以及二审法院北京高院均认为:对比文件中公开的是两种保守的计较机布局中的法式存储器和CPU相连,此中公开的法式存储器虽然与本专利权力要求1中公开的法式存储器在名称上不异,但其并没有公开本专利法式存储器的功能,因而,上述手艺特征并不是本范畴内的公知常识[7]。

  最高院终审讯决认为:本案中涉及的蜗杆与螺杆是机械范畴中的常用传动零件,都带有螺旋,都具有呈螺旋外形凸起的齿牙。然而,两者的底子区别在于,蜗杆的原始模子是齿轮,凡是采用阿基米德蜗杆与涡轮构成交织轴齿轮副,而螺杆的原始模子是斜面,凡是采用矩形螺纹或梯形螺纹与螺栓构成平行轴的传动副;蜗杆最根基的参数为模数和直径系数,其余参数均由此换算得出,而螺杆最根基的参数为螺距与螺纹中径。因而,涡轮与螺杆虽然外形类似,但其传动模式、加工方式等完全分歧,二者别离属于机械范畴中分歧的传动范畴,本范畴手艺人员在设想涡轮蜗杆传动时,不克不及间接采用螺杆的手艺参数。因而,虽然附件6公开了螺纹螺距为4-10mm,但本范畴手艺人员在设想蜗杆时不克不及因而而间接套用为蜗杆的轴向齿距,故附件6并未给出将4-10mm的轴向齿距蜗杆使用于活络扳手的手艺启迪。[8]

  一审北京一中院判决认为:快速活络扳手是一种常用的手工东西,对本范畴手艺人员来讲,为了实现扳口的快速张合、利用便利等目标,必然会选择具有合适螺距的蜗杆,若是螺距较大,扳口的开合速度较快,但自锁结果较差,同时扳口也不克不及实现切确定位;若是螺距较小,自锁结果、扳口的定位城市比力好,但扳口的挪动速度比力慢,不克不及实现快速张合,同时考虑到扳手具有大小不等的多个型号,对本范畴手艺人员来说在无限次尝试的根本上,选择螺距为4-10mm的蜗杆是显而易见的,且上述选择并没有带来意想不到的手艺结果。因而权力要求1相对于附件1及公知常识不具有本色性特点和前进,不具备专利法第二十二条第三款划定的缔造性,专利复审委员会对权力要求l具有缔造性的认定有误,应予改正。

  按照《专利法实施细则》第六十五条第一款以及第六十六条第一款的划定,举证义务应由请求宣布专利权无效的请求人承担。

  对此,笔者认为应从以下几点分析判断,达到以下尺度,方可认定该“公知常识”可证明所述区别特征为公知常识。

  司法实践中,法院也城市认同和援用该注释。但该注释并不完整具体,现实操作中,仍然会引来良多辩论。如:在处理某范畴一个特定的手艺问题时,糊口常识,能否能够被认为是本范畴的公知常识?对此,最高院在(2015)行提字第12号民事判决书中明白:公知常识是指本范畴通俗手艺人员遍及晓得的手艺或者其他学问。本专利所属手艺范畴为播种机范畴,一端插接、一端用螺丝、螺钉固定的毗连体例作为日常糊口的常识本身也为播种机范畴的通俗手艺人员遍及晓得,因而,二审讯决认定该毗连体例属于本专利所属手艺范畴的公知常识并无不妥。[2]可见,基于最高院的概念,糊口常识能够认为是本范畴的公知常识。

  判断能否属于不异的手艺范畴,所属的手艺范畴不该过于上位,应具体到所涉及区别特征对应手艺手段所处理手艺问题的具体范畴。

  如:涉及一种液压支持缸体适用新型专利侵权胶葛上诉案,广东高院认为,起首,公知常识应为本范畴手艺人员周知的常识,即为处理某种手艺问题的习用手段,或者教科书、东西书等披露的处理该手艺问题的手艺手段。上述专利检索清单仅能证明在多个专利文献中利用了“阀”和“弹簧”的文字,并不克不及当然证明支持弹簧在阀体布局中被普遍利用属于处理手艺问题的习用手段,更不克不及证明支持弹簧和夹套在本案所涉手艺范畴被普遍利用。其次,好手机电公司提交的若干专利文献披露了对应专利中有设置支持弹簧或者不闭合的夹套的手艺特征,并不妥然证明该手艺特征属于本范畴的公知常识,即仅凭若干篇专利文献不足以证明该手艺特征为公知常识。[5]

  关于公知常识的具体注释,目前并没有一个具体的司法定义,行业内也众口一词,具有分歧的概念。《专利审查指南》中也仅是通过例举的体例对公知常识进行领会释——本范畴中处理该从头确定的手艺问题的习用手段,或教科书或者东西书等中披露的处理该从头确定的手艺问题的手艺手段。[1]

  以上是笔者对于专利无效案件缔造性评价中公知常识合用的一点体味,不足之处,还请大师攻讦斧正。

  判断区别手艺特征能否为公知常识,不该简单的以该区别手艺特征曾经在所谓的教科书或者东西书等中披露,当然地将其本身常用的根基属性间接认作其在手艺方案中所起的感化,不考虑与手艺方案其他特征的联系关系感化,当然地仅以其公知的属性认定结果,或者客观的判断区别手艺特征为本范畴中习用手段,而果断的判断现有手艺中曾经具有手艺启迪。

  [7]中华人民共和国北京市高级人民法院2014年高行终字第01608号行政判决书

  [3]中华人民共和国最高人民法院(2017)最高法行申7245号行政裁定书

  故而,为了规避企业的侵权风险,针对专利中的某个手艺特征,在无法精准检索到专利文献类对比文件证据时,能够通过操纵本范畴在针对对应手艺问题的习惯性做法、公知的手艺手段或教科书或者东西书或手艺手册或手艺类辞书等中披露的的手艺手段,以及糊口常识或常规多次尝试即可实现等方面出发,无效宣布专利权人的专利权,釜底抽薪,完全避免侵权的风险。

  如:快速活络扳手适用新型无效、行政诉讼案。最高院认为:本案中涉及的蜗杆与螺杆是机械范畴中的常用传动零件,都带有螺旋,都具有呈螺旋外形凸起的齿牙。然而,两者的底子区别在于,蜗杆的原始模子是齿轮,凡是采用阿基米德蜗杆与涡轮构成交织轴齿轮副,而螺杆的原始模子是斜面,凡是采用矩形螺纹或梯形螺纹与螺栓构成平行轴的传动副;蜗杆最根基的参数为模数和直径系数,其余参数均由此换算得出,而螺杆最根基的参数为螺距与螺纹中径。因而,涡轮与螺杆虽然外形类似,但其传动模式、加工方式等完全分歧,二者别离属于机械范畴中分歧的传动范畴,本范畴手艺人员在设想涡轮蜗杆传动时,不克不及间接采用螺杆的手艺参数。

  凡是环境下,确定处理的手艺问题,与判断公知常识与区别特征在全体手艺方案中能否具有不异的感化,达到不异的手艺结果是慎密联系的。

  审查指南曾经给出明白注释,例如,本范畴中处理该从头确定的手艺问题的习用手段,或教科书或者东西书等中披露的处理该从头确定的手艺问题的手艺手段能够被认为是公知常识,虽然还有其他的环境可被认为是公知常识,但至多其公知的尺度程度该当与审查指南所例举的不异,至多是附近。而仅在几篇文件中有所公开的手艺手段,尚不克不及达到公知的尺度程度。

  为了规避企业的侵权风险,针对专利中的某个手艺特征,在无法精准检索到专利文献类对比文件证据时,能够通过操纵本范畴在针对对应手艺问题的习惯性做法、公知的手艺手段或教科书或者东西书或手艺手册或手艺类辞书等中披露的的手艺手段,以及糊口常识或常规多次尝试即可实现等方面出发,无效宣布专利权人的专利权,釜底抽薪,完全避免侵权的风险。

  进行发现和适用新型专利权力要求缔造性评价时,公知常识作为判断现有手艺中能否具有手艺启迪的一种环境,常常被使用。而在专利无效案件中,公知常识具体若何来定义,举证义务若何进行分派,公知常识需要达到如何的证明尺度?目前都还没有一个精确的定义。

  此外,公知常识作为评价专利权力要求的手艺方案不具有缔造性的无力兵器,当区别特征为本范畴的公知常识时,则该权力要求即为不具有缔造性,从而达到无效该专利权目标。

  援用公知常识评价区别特征在现有手艺中具有手艺启迪,公知常识所处理的手艺问题,与区别特征所处理的手艺问题必然要不异,不然不克不及援用该公知常识,以证明现有手艺中具有手艺启迪。

  基于此,笔者认为,在操纵公知常识评价缔造性时,应将公知常识以及区别特征置于全体手艺方案中,考虑其与其他手艺特征在功能和感化上的联系关系感化,确定其为手艺方案带来的结果。看本范畴手艺人员能否因该公知常识对最终手艺方案发生的影响有确定的预期,从而有目标地选用该公知常识。在专利无效案件中,采用公知常识评价区别特征相较于现有手艺能否具有手艺启迪,以此来评判发现或适用新型专利能否具备缔造性,并不克不及机械的套用审查指南的缔造性评价步调,而应深切全面阐发公知常识所带来的手艺启迪,以确定公知常识就是本范畴手艺人员在处理专利现实要处理的手艺问题时所能预见的公知常识。

  最高人民查察院抗诉认为:虽然附件6曾经公开了螺纹直径与螺距表,此中披露了螺距为4-10mm,但其公开的次要是螺纹直径与螺距之间的选用关系,并未给出将4-10mm大螺距蜗杆即轴向齿距或者导程为4-10mm蜗杆使用在活络扳手上的手艺启迪。相反,按照附件6公开的螺纹直径与螺距表,与螺距4-10mm对应的螺纹直径,无法使用到厚度有国度尺度划定限制的活络扳手上,因而不单不克不及获得将螺杆螺距4-10mm使用到以蜗杆为传动和锁定部件的启迪,反而会据此构成手艺成见。涉案专利权所庇护的手艺方案的工作道理和机关与现有手艺分歧,蜗杆在该手艺方案中不单需要阐扬传动和自锁双重感化,还必需达到承受响应扭矩的要求,故蜗杆选用的轴向齿距在涉案专利中至关主要。本案选择“蜗杆的螺距为4-10mm”,即轴向齿距为4-10mm的手艺方案,并非显而易见,本范畴手艺人员不颠末缔造性的劳动,无法得出涉案专利权力要求l所庇护的特征为“蜗杆采用大螺距蜗杆,蜗杆的螺距(轴向齿距)为4-10mm”的手艺方案,二审讯决认定的案件根基现实缺乏证据证明,应予改判。

  同时,在专利申请阶段,在撰写专利申请文件时,撰写人应客观、全面、精确的从全体上把握发现缔造的发现构想,在此根本上去充实检索和领会,本范畴中与该发现构想相关的公知常识内容,以发现构想为基线,清晰简要的归纳综合权力要求所限制的手艺方案范畴,避将公知常识写入权力要求中,为后期的专利权不变性埋下隐患。

  如:天诚公司关于“精量穴播器种盒可改换挡帘”适用新型专利无效不服二审讯决再审案,复审委以该专利权力要求1中区别特征“一端插接、一端用螺钉固定的安装体例”属于习用手艺手段为由,决定该专利权无效,一审法院北京一中院认为:即便“一端插接、一端用螺钉固定”的安装体例属于习用手艺手段,但利用该习用手艺手段是在需要可拆卸安装的场所,若是本范畴手艺人员没无意识到现有手艺中的排种盒挡帘具有拆卸未便,不克不及反复利用等手艺问题,就不会想到将排种盒挡帘设置为可拆卸,而因为没有想到或从现有手艺中没有获得在精量穴播器排种盒中利用可拆卸改换挡帘的手艺启迪,则不会进一步想到利用什么形式的可拆卸改换挡帘。因而,专利复审委员会在第17922号决定中没有全面认定本专利要处理的手艺问题,以及为处理该手艺问题采纳的手艺手段,而是间接评述手艺手段的具体形式为公知常识,从而认定本专利权力要求1不具备缔造性,这种认定缺乏现实和法令根据,一审法院不予支撑。二审法院北京高院认为:在认定区别手艺特征能否具有手艺启迪时,只需区别手艺特征属于《审查指南》划定的凡是认为现有手艺中具有手艺启迪的三种环境,就认为具有手艺启迪,而无需要求本范畴手艺人员要认识到具有相关的手艺问题,故而撤销一审讯决。最高院再审裁定:本专操纵于工业出产,本专操纵胶皮挡帘取代原有的密封隔腔安装,挡帘采用一端插接、一端螺钉固定,是为了便利拆卸起到密封感化的胶皮挡帘。二审讯决利用的现有手艺即电视机遥控器、电脑等,用于糊口范畴,电视遥控器的电池盒盖板是为了拆卸电池便利,电脑机箱的侧板是为了防尘。本专利与现有手艺的发现目标分歧,所要处理的问题也分歧,用处和产物最终形态完全分歧。区别手艺特征中的压板和胶皮挡帘一端插接、一端用螺钉固定的手艺手段现实上是与区别手艺特征1彼此共同,配合起到便利改换胶皮挡帘的感化。撤销二审讯决,撤销复审委员会无效审查决定。[6]

  在认定被援用的公知常识与区别特征在全体手艺方案中能否具有不异的感化,达到不异的手艺结果时,不该仅以公知常识的概况寄义或普遍寄义为评判根据,而应深切判断该公知常识的内部功能,并将区别特征置于全体手艺方案中,考虑其与其他手艺特征在功能和感化上的联系关系感化,确定其为手艺方案带来的结果。在线现金开户

  专利复审委员会决定认为:现有手艺并未给出将4—10mm大螺距蜗杆使用在活络扳手上的手艺启迪,且该手艺特征可以或许实现本发现的目标,同时具有无益的手艺结果,因而权力要求1相对于附件1及公知常识具备本色性特点和前进,具有缔造性。

  司法实践中,法院对于专利复审委员会自动依权柄引入公知常识证据的做法,若何回应呢,我们能够通过(2015)高行(知)终字第3868号北京市高级人民法院行政判决书中的认定,进行体味。本院认为,专利无效法式是依无效请求人的请求而启动的准司法法式,专利复审委员会在该法式中居于两头裁决地位,准绳上专利复审委员会不成在无效法式中依权柄引入公知常识。但本案中,专利复审委员会在一审诉讼中弥补提交了证据4,该证据明白记录维生素B2“几乎不溶于水…可溶于酸和碱”,虽然岳阳新华达公司在本院诉讼中提交了反证B,但该证据一方面明白记录了维生素B2“几乎不溶于水”,另一方面临维生素B2能否“溶于酸和碱”并未明白记录和指引,按照劣势证据准绳,本院难以认定维生素B2不“溶于酸和碱”,故本案专利复审委员会依权柄引入公知常识作法欠妥,但鉴于该公知常识获得了证据支撑,结论准确,本院予以确认。[4]

  北京高院再审认为:蜗杆在涉案专利的手艺方案中不单需要阐扬传动和自锁双重感化,还必需达到承受响应扭矩的要求,故蜗杆选用的轴向齿距在涉案专利中至关主要。蜗杆的手艺要求不等同于螺杆,其别离有分歧的手艺参数,蜗杆轴向齿距4—10mm并非显而易见,本范畴手艺人员不颠末缔造性的劳动,无法得出涉案专利权力要求1所庇护的特征为“蜗杆采用大螺距蜗杆,蜗杆的螺距(轴向齿距)为4-10mm”的手艺方案,该手艺方案并非在无限次的尝试中可以或许等闲完成,并可以或许实现相对于现有活络扳手愈加便利的操作机能,故该手艺方案具备专利法第二十二条相关缔造性的划定。因而,终审讯决相关涉案专利权力要求l相对于附件l及公知常识,即附件6的连系不具备本色性特点和前进,不具有专利法第二十二条第三款划定的缔造性的认定不当,再审予以改正。

  又如:东三宝制针无限公司关于快速活络扳手适用新型无效申述案。东三宝制针无限公司无效请求认为:涉案专利权力要求1中区别特征“蜗杆采用大螺距蜗杆,蜗杆的螺距为4-lOmm”被公知常识“螺纹螺距为4-10mm”公开,该专利不具备缔造性。

  且无效法式颠末,进入诉讼法式中,无效法式中未提交的公知常识证据,诉讼法式中,不得弥补。如(2017)最高法行申7245号中华人民共和国最高人民法院行政裁定书中“至于《墨水化学道理及使用》第153-155页记录的相关内容能否能够形成评价涉案专利新鲜性、缔造性的公知常识证据,以及将其与现有手艺连系可否否认涉案专利的新鲜性、缔造性,不属于本案的审查范畴,中国制笔协会能够根据相关法令划定向专利复审委员会另行提出无效宣布请求。”[3]

  二审北京高院认为:附件6曾经公开了螺纹直径与螺距表,此中披露了螺距为4-10mm。附件6为五金行业的根本手艺手册,属于公知常识。快速活络扳手是一种常用的手工东西,对本范畴手艺人员来说,为了实现扳口的快速张合、利用便利等目标,必然会选择具有合适螺距的蜗杆。同时考虑到扳手具有大小不等的多个型号,对本范畴手艺人员来说,在无限次尝试的根本上,选择螺距为4-10mm的蜗杆是显而易见的,且上述选择并没有带来意想不到的手艺结果。因而涉案专利权力要求l相对于附件1及公知常识,即附件6的连系不具备本色性特点和前进,不具有专利法第二十二条第三款划定的缔造性。

  在无效法式中,复审委员会位于居中裁判地位,能否能够依权柄自动引入公知常识证据呢?对此按照《专利审查指南》的划定,专利复审委员会能够依权柄认定手艺手段能否为公知常识。但这并不料味着在无效法式中,专利复审委员会就能够自动依权柄引入认定手艺手段能否为公知常识的证据。在专利确权的审查过程中,主意某手艺手段属于本范畴公知常识的当事人,负有对其主意承担举证义务的权利。若理当事人未能举证证明或者未能充实申明该手艺手段是本范畴公知常识,且对方当事人不予承认的,则不该认定该手艺手段属于本范畴的公知常识。因在专利确权胶葛中,专利复审委员会系基于请求人所主意的无效来由针对诉争专利的无效性进行的审查,为包管专利复审委员会在审查过程中的中立性、公道性,其一般不宜自动依权柄引入公知常识,除非对具体手艺手段应属公知常识经各方当事人充实颁发看法并予以承认的,不然该当连结隆重。最初,人民法院裁判案件所根据的证据,必必要颠末法庭质证,未经质证的证据不克不及作为人民法院认定现实和作出裁判的根据。按照附件6公然的螺纹直径与螺距表